Volltextveröffentlichungen (4)

• Sozialgerichtsbarkeit.de
• openjur.de
• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Rechtmäßigkeit einer Erinnerung gegen einen Kostenfestsetzungsbeschluss aufgrund der Anrechnung einer Verfahrensgebühr und einer Terminsgebühr i.R.e. Untätigkeitsklage

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (36)Neu Zitiert selbst (13)

• SG Berlin, 10.09.2007 - S 48 SB 2223/05

  Kostenfestsetzung - Terminsgebühr - nicht stattgefundener Termin - …

  Auszug aus SG Berlin, 02.02.2009 - S 165 SF 11/09

  Bei der hier in Rede stehenden fiktiven Terminsgebühr kann die Dauer der Verhandlung denknotwendigerweise keine Rolle spielen (siehe auch SG Berlin, Beschluss vom 10.09.2007, Az.: S 48 SB 2223/05).

  Damit wird aber der Zweck der fiktiven Terminsgebühr, eine Erledigung des Rechtsstreites auch ohne mündliche Verhandlung ohne nachteilige Kostenfolge für den Rechtsanwalt attraktiv zu machen, unterlaufen (SG Berlin, Beschluss vom 10.09.2007, Az.: S 48 SB 2223/05; SG Lüneburg, Beschluss vom 23.06.2006, Az.: S 4 SF 55/06).

  Die fiktive Terminsgebühr ist daher in den Fällen, in denen es nicht zur Durchführung eines Termins kommt, in Anlehnung an die Verfahrensgebühr bzw. die ihr zugrundeliegenden Kriterien festzulegen (SG Berlin, Beschluss vom 10.09.2007, Az.: S 48 SB 2223/05; SG Lüneburg, Beschluss vom 23.06.2006, Az.: S 4 SF 55/06, SG Köln, Beschluss vom 02.11.2007, Az.: S 6 AS 231/06).">.

• LSG Schleswig-Holstein, 12.09.2006 - L 1 B 320/05

  Höhe der Verfahrens- und Terminsgebühr

  Auszug aus SG Berlin, 02.02.2009 - S 165 SF 11/09

  Grundsätzlich ist die Terminsgebühr unabhängig von der Verfahrensgebühr zu beurteilen (Schleswig-Holsteinisches LSG, Beschluss vom 12.09.2006, Az.: L 1 B 320/05 SF SK; SG Reutlingen, Beschluss vom 19.06.2007, Az.: S 3 KR 1396/07 A), damit dem Umstand Rechnung getragen werden kann, dass etwa eine sehr aufwändige schriftliche Vorbereitung zu einer extrem kurzen mündlichen Verhandlung geführt hat oder umgekehrt (Schleswig-Holsteinisches LSG, Beschluss vom 12.09.2006, Az.: L 1 B 320/05 SF SK).

  Maßgeblich ist insoweit nicht zuletzt die Dauer der Verhandlung (vgl. Schleswig-Holsteinisches LSG, Beschluss vom 12.09.2006, Az.: L 1 B 320/05 SF SK; LSG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 15.01.2007, Az.: L 19 B 13/06 AL).

• SG Nürnberg, 04.10.2006 - S 14 R 813/05

  Geltung des Rechtsanwaltvergütungsgesetzes (RVG) für Rentenberater und …

  Auszug aus SG Berlin, 02.02.2009 - S 165 SF 11/09

  Das Verfahren der Untätigkeitsklage setzt weder ein eigenes Verwaltungsverfahren noch ein Vorverfahren voraus, weshalb schon begrifflich der Tatbestand der Nr. 3103 VV RVG nicht einschlägig ist (so auch SG Berlin, Beschluss vom 01.12.2004; Az.: S 54 AL 4073/04; SG Nürnberg, Beschluss vom 04.10.2006, Az.: S 14 R 813/05 KO; Schneider, RVGreport 2007, 1).

  Die Kammer meint vielmehr, dass eine Gebühr in Höhe von 40% der Mittelgebühr als angemessene Gebühr nach Nr. 3102 VV RVG für ein durchschnittliches Untätigkeitsklageverfahren zu bezeichnen ist (vgl. SG Nürnberg, Beschluss vom 4. Oktober 2006, Az.: S 14 R 813/05 KO; SG Augsburg, Beschlüsse vom 10. August 2007 bzw. 21. November 2006, Az.: S 10 KR 58/06 KO und S 9 AS 286/06).

 
• SG Lüneburg, 23.06.2006 - S 4 SF 55/06

  Auszug aus SG Berlin, 02.02.2009 - S 165 SF 11/09

  Damit wird aber der Zweck der fiktiven Terminsgebühr, eine Erledigung des Rechtsstreites auch ohne mündliche Verhandlung ohne nachteilige Kostenfolge für den Rechtsanwalt attraktiv zu machen, unterlaufen (SG Berlin, Beschluss vom 10.09.2007, Az.: S 48 SB 2223/05; SG Lüneburg, Beschluss vom 23.06.2006, Az.: S 4 SF 55/06).

  Die fiktive Terminsgebühr ist daher in den Fällen, in denen es nicht zur Durchführung eines Termins kommt, in Anlehnung an die Verfahrensgebühr bzw. die ihr zugrundeliegenden Kriterien festzulegen (SG Berlin, Beschluss vom 10.09.2007, Az.: S 48 SB 2223/05; SG Lüneburg, Beschluss vom 23.06.2006, Az.: S 4 SF 55/06, SG Köln, Beschluss vom 02.11.2007, Az.: S 6 AS 231/06).">.

• LSG Rheinland-Pfalz, 30.11.2006 - L 6 B 221/06

  Sozialgerichtlichen Verfahren - Beschwerdeverfahren - Kostenentscheidung - …

  Auszug aus SG Berlin, 02.02.2009 - S 165 SF 11/09

  Die Kammer hält eine gesonderte Kostenentscheidung im Erinnerungsverfahren für erforderlich, da das Erinnerungsverfahren im Hinblick auf das Hauptsacheverfahren eine gesonderte Angelegenheit i.S.d § 18 Nr. 5 Rechtsanwaltsvergütungsgesetz (RVG) darstellt (ebenso: LSG Niedersachsen-Bremen, Beschluss vom 15. September 2005 - L 2 B 40/04, AnwBl 2006, 146; LSG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 30. November 2006 - L 6 B 221/06 SB, jeweils für das Beschwerdeverfahren; vgl. zur Verfahrensgebühr für sozialgerichtliche Verfahren über die Beschwerde und die Erinnerung, wenn in dem Verfahren Betragsrahmengebühren nach § 3 RVG entstehen: Nr. 3501 des Vergütungsverzeichnisses zum RVG;… überdies Rohwer-Kahlmann, SGG, 4. Auflage, 42. Lieferung 2004, § 197 RdNr. 18; Schneider, KostRsp., Nr. 1 § 18 Nr. 5 RVG, Lieferung 264, Februar 2007;… Schneider/Wolf, RVG, 3. Auflage 2006, § 16 RdNr. 108 ff.).
• LSG Nordrhein-Westfalen, 15.01.2007 - L 19 B 13/06

  Arbeitslosenversicherung

  Auszug aus SG Berlin, 02.02.2009 - S 165 SF 11/09

  Maßgeblich ist insoweit nicht zuletzt die Dauer der Verhandlung (vgl. Schleswig-Holsteinisches LSG, Beschluss vom 12.09.2006, Az.: L 1 B 320/05 SF SK; LSG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 15.01.2007, Az.: L 19 B 13/06 AL).
• LSG Niedersachsen-Bremen, 15.09.2005 - L 2 B 40/04

  Kostenfestsetzung im Beschwerdeverfahren wegen Nichtübernahme von Gutachterkosten

  Auszug aus SG Berlin, 02.02.2009 - S 165 SF 11/09

  Die Kammer hält eine gesonderte Kostenentscheidung im Erinnerungsverfahren für erforderlich, da das Erinnerungsverfahren im Hinblick auf das Hauptsacheverfahren eine gesonderte Angelegenheit i.S.d § 18 Nr. 5 Rechtsanwaltsvergütungsgesetz (RVG) darstellt (ebenso: LSG Niedersachsen-Bremen, Beschluss vom 15. September 2005 - L 2 B 40/04, AnwBl 2006, 146; LSG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 30. November 2006 - L 6 B 221/06 SB, jeweils für das Beschwerdeverfahren; vgl. zur Verfahrensgebühr für sozialgerichtliche Verfahren über die Beschwerde und die Erinnerung, wenn in dem Verfahren Betragsrahmengebühren nach § 3 RVG entstehen: Nr. 3501 des Vergütungsverzeichnisses zum RVG;… überdies Rohwer-Kahlmann, SGG, 4. Auflage, 42. Lieferung 2004, § 197 RdNr. 18; Schneider, KostRsp., Nr. 1 § 18 Nr. 5 RVG, Lieferung 264, Februar 2007;… Schneider/Wolf, RVG, 3. Auflage 2006, § 16 RdNr. 108 ff.).
• SG Köln, 02.11.2007 - S 6 AS 231/06

  Grundsicherung für Arbeitssuchende

  Auszug aus SG Berlin, 02.02.2009 - S 165 SF 11/09

  Die fiktive Terminsgebühr ist daher in den Fällen, in denen es nicht zur Durchführung eines Termins kommt, in Anlehnung an die Verfahrensgebühr bzw. die ihr zugrundeliegenden Kriterien festzulegen (SG Berlin, Beschluss vom 10.09.2007, Az.: S 48 SB 2223/05; SG Lüneburg, Beschluss vom 23.06.2006, Az.: S 4 SF 55/06, SG Köln, Beschluss vom 02.11.2007, Az.: S 6 AS 231/06).">.
• SG Aachen, 18.02.2005 - S 3 SB 178/04

  Erstattung der Gebühren für die Mitwirkung eines Rechtsanwaltes an einer …

  Auszug aus SG Berlin, 02.02.2009 - S 165 SF 11/09

  Ein Abstellen auf die zeitliche Beanspruchung des Rechtsanwaltes würde nur die Festsetzung der Mindestgebühr rechtfertigen (so SG Aachen, Beschluss vom 18.02.2005, Az.: S 3 SB 178/04).
• VG Regensburg, 01.07.2005 - RN 11 S 03.2905

  Rechtsanwaltsvergütung: Besondere Angelegenheit; Erinnerung; Erinnerung gegen …

  Auszug aus SG Berlin, 02.02.2009 - S 165 SF 11/09

  Die Kammer folgt ausdrücklich nicht dem Beschluss des Verwaltungsgerichts Regensburg (VG Regensburg, 11. Kammer, Beschluss vom 01.07.2005, Az.: RN 11 S 03.2905), wonach nach dem ausdrücklichen Wortlaut des Gesetzes nur Verfahren über eine Erinnerung gegen eine Entscheidung des Rechtspflegers in Angelegenheiten, in denen sich die Gebühren nach Teil 3 des Vergütungsverzeichnisses richten, eine besondere Angelegenheit nach § 18 Nr. 5 RVG darstellen sollen.
• SG Augsburg, 21.11.2006 - S 9 AS 286/06

  Höhe der von der Erinnerungsgegnerin dem Erinnerungsführer zu erstattenden …
• SG Augsburg, 10.08.2007 - S 10 KR 58/06
• SG Berlin, 01.12.2004 - S 54 AL 4073/04

• SG Berlin, 01.12.2020 - S 180 SF 206/19

  Sozialgerichtliches Verfahren; Rechtsanwaltsvergütung; Untätigkeitsklage; …

  Soweit die Kostenkammern des Sozialgerichts Berlin in ständiger Rechtsprechung (vgl exemplarisch die Entscheidungen vom 13. Februar 2009, Az.: S 164 SF 126/09 E; vom 2. Februar 2009, Az.: S 165 SF 11/09 E und vom 23. November 2011, Az.: S 165 SF 10110/11 E, alle in juris) in Bezug auf den Anfall einer "fiktiven" Terminsgebühr davon ausgegangen sind, dass ein Anerkenntnis im Rechtssinne vorliege, wenn die Frist des § 88 Abs. 1 bzw. Abs. 2 SGG abgelaufen ist und der Beklagte zusätzlich zum Erlass des Bescheides bzw. des Widerspruchsbescheides uneingeschränkt zugesteht, dass er keinen zureichenden Grund für die verspätete Entscheidung hatte und sich dies nicht nur aufgrund einer ausdrücklichen Erklärung des Beklagten, sondern auch aus den gesamten Umständen der Bescheiderteilung ergeben könne, wird an dieser Rechtsprechung nicht weiter festgehalten.
• SG Berlin, 25.08.2010 - S 180 SF 1297/09

  Sozialgerichtliches Verfahren - Höhe der Rechtsanwaltsvergütung bei …

  Unter Verweis auf die Entscheidung des SG Berlin vom 02.02.2009 (Az. S 165 SF 11/09 E) seien bei Untätigkeitsklagen grundsätzlich nur 40 % der Mittelgebühr der Verfahrensgebühr angemessen.

  Danach sind die angemessenen Gebühren im Regelfall mit 40 % der jeweiligen Mittelgebühren zu bestimmen, was für die Verfahrensgebühr 100, 00 ? (40 % von 250 ?) und für die Terminsgebühr 80, 00 ? (= 40 % von 200 ?) entspricht (vgl. SG Berlin, Beschluss v. 21. Januar 2009, S 164 SF 12/09 E; Beschluss v. 02. Februar 2009, S 165 SF 11/09 E; Beschluss v. 23. Februar 2009, S 165 SF 65/09 E; jeweils zitiert nach juris und www.sozialgerichtsbarkeit.de ).

  Die Kammer hält im Einklang mit der Rechtsprechung der 164. Kammer und 165. Kammer des Sozialgerichts Berlin eine eigenständige Kostenentscheidung auch im Erinnerungsverfahren für notwendig, und zwar aus den z. B. in den Beschlüssen der 164. Kammer des Sozialgerichts Berlin - S 164 SF 118/09 E vom 6. März 2009 - und der 165. Kammer des Sozialgerichts Berlin - S 165 SF 11/09 E vom 2. Februar 2009 - grundsätzlich dargelegten Gründen.

• SG Berlin, 06.12.2010 - S 180 SF 2185/09

  Sozialgerichtliches Verfahren - Rechtsanwaltsvergütung - vorgerichtliche …

  Die Kammer hält im Einklang mit der Rechtsprechung der 164. Kammer und 165. Kammer des Sozialgerichts Berlin eine eigenständige Kostenentscheidung auch im Erinnerungsverfahren für notwendig, und zwar aus den z. B. in den Beschlüssen der 164. Kammer des Sozialgerichts Berlin - S 164 SF 118/09 E vom 6. März 2009 - und der 165. Kammer des Sozialgerichts Berlin - S 165 SF 11/09 E vom 2. Februar 2009 - grundsätzlich dargelegten Gründen.

 
• SG Berlin, 06.06.2013 - S 165 SF 2606/13

  Sozialgerichtliches Verfahren - Rechtsanwaltsvergütung - Verfahren über die …

  Die gebotene Absenkung der Mittelgebühr fügt sich auch in die Wertungen der Kostenkammern des SG Berlin zu anderweitig typisierbaren "Regelgebühren" - unter Wahrung der zwischen diesen jeweils bestehenden Abstandsgebote: Gebühren in Höhe von 50% der Mittelgebühr oder gar darunter, scheiden hier grundsätzlich aus: Bereits 40% der Mittelgebühren erachten die Kostenkammern beim Sozialgericht Berlin vielmehr regelmäßig für Untätigkeitsklagen als angemessen (SG Berlin vom 2. Februar 2009 - S 165 SF 11/09 E -, in juris), während 50% der Mittelgebühren dem im Vergleich dazu hier doch in der Regel merklich höheren anwaltlichen Aufwand nicht gerecht würden.

  Die ausschließlich der Höhe nach streitige (fiktive) Terminsgebühr nach Anmerkung 3. zu Nr. 3106 VV RVG ist diese nach gefestigter Rechtsprechung der Kostenkammern des SG Berlin (vgl. SG Berlin vom 2. Februar 2009 - S 165 SF 11/09 E -, in juris) in Anlehnung an die Verfahrensgebühr festzusetzen, d.h. im vorliegenden Fall entsprechend 60% der Mittelgebühr der Nr. 3103 VV RVG in Höhe von 60% der Mittelgebühr der Nr. 3106 VV RVG, was zu dem diesbezüglichen Betrag von 120, 00 EUR führt.

• SG Berlin, 01.04.2010 - S 165 SF 2479/09

  Sozialgerichtliches Verfahren - Festsetzung der angemessenen Rechtsanwaltsgebühr …

  In den Gründen hielt die Urkundsbeamtin unter Verweis auf den Musterbeschluss der 165. Kammer des Sozialgerichts Berlin vom 2. Februar 2009 - S 165 SF 11/09 E - eine Verfahrensgebühr in Höhe von 100, 00 EUR (40% der Mittelgebühr) für billig.

  Mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom 20. Oktober 2009 setzte der Urkundsbeamte eine Terminsgebühr nach Nr. 3106 VV RVG in Höhe von 80, 00 EUR zuzüglich Umsatzsteuer nach Nr. 7008 VV RVG fest, und zwar unter Berufung auf die ständige Rechtsprechung der Kostenkammern des SG Berlin (S 165 SF 11/09 E vom 2. Februar 2009), wonach bei Untätigkeitsklagen eine Gebühr nach Nr. 3106 VV RVG in Gestalt der "fiktiven" Terminsgebühr grundsätzlich anfällt und zwar in der Regel - bei ansonsten im Ergebnis durchschnittlichen Verhältnissen nach den Kriterien des § 14 RVG - in Anlehnung an die Bestimmung der Verfahrensgebühr in Höhe von 80, 00 EUR (40% der Mittelgebühr).

  Das Gericht verweist zur Begründung zu der hier noch streitigen Frage der Höhe der (fiktiven) Terminsgebühr bei Untätigkeitsklagen in entsprechender Anwendung von § 153 Abs. 2 Sozialgerichtsgesetz (SGG) nach eigener Prüfung zunächst grundsätzlich auf die nach Ansicht der Kammer zutreffenden Gründe der angefochtenen Entscheidung (…vgl. Meyer-Ladewig, Sozialgerichtsgesetz, 8. Auflage 2005, § 142 Randziffern 5, 5 a, 5 b, 5d m. w. N.), ferner auf die diesbezüglichen Musterbeschlüsse der 164. Kammer des Sozialgerichts Berlin - S 164 SF 12/09 E vom 21. Januar 2009 - und der 165. Kammer des Sozialgerichts Berlin - S 165 SF 11/09 E vom 2. Februar 2009 - (in juris, www.sozialgerichtsbarkeit.de sowie http://www.gerichtsentscheidungen.berlin-brandenburg.de/jportal/portal/page/sammlung.psml/bs/10), an deren Gründen sie auch nach nochmaliger Prüfung festhält.

• SG Berlin, 10.06.2009 - S 165 SF 601/09

  Sozialgerichtliches Verfahren - Rechtsanwaltsvergütung - einstweiliges …

  Die Kammer hält im Einklang mit der Rechtsprechung der 164. Kammer des Sozialgerichts Berlin eine gesonderte Kostenentscheidung im Erinnerungsverfahren für erforderlich, und zwar aus den (z.B.) in den Beschlüssen der der 164. Kammer des Sozialgerichts Berlin - S 164 SF 118/09 E vom 6. März 2009 - und der 165. Kammer des Sozialgerichts Berlin - S 165 SF 11/09 E vom 2. Februar 2009 - grundsätzlich dargelegten Gründen.
• SG Berlin, 18.03.2011 - S 165 SF 1563/09

  Sozialgerichtliches Verfahren; Rechtsanwaltsvergütung; einstweiliges …

  Zur Frage des anzuwendenden Gebührenrahmens für die Verfahrensgebühr sowie deren Höhe bei Untätigkeitsklagen setzen die Kostenkammern des SG Berlin grundsätzlich (seit den Musterbeschlüssen - S 164 SF 12/09 E - vom 21. Januar 2009 und - S 165 SF 11/09 E - vom 2. Februar 2009, in juris , www.sozialgerichtsbarkeit.de ) den Gebührenrahmen der Nr. 3102 VV RVG an und halten zur Frage der konkreten Höhe regelmäßig 40% der Mittelgebühren für angemessen, was vorliegend bei analoger Betrachtungsweise einer Verfahrensgebühr von 100, 00 EUR entspräche .

  Denn die Kostenkammern bemessen die (fiktive) Terminsgebühr weder per se geringer (weil kein Termin stattgefunden hat), noch wird generell die Mittelgebühr angesetzt noch wird die Höhe nach "hypothetischen" Kriterien unabhängig von den übrigen Gebühren bestimmt, sondern vielmehr wird im Einklang mit der Auffassung der Erinnerungsführer die (fiktive) Terminsgebühr seit - S 164 SF 12/09 E - vom 21. Januar 2009, - S 165 SF 11/09 E - vom 2. Februar 2009, in juris , www.sozialgerichtsbarkeit.de, in Anlehnung an die Höhe der Verfahrensgebühr festgesetzt.

• SG Berlin, 27.01.2011 - S 127 SF 9411/10

  Sozialgerichtliches Verfahren - Rechtsanwaltsvergütung - Höhe der Gebühr bei …

  a) Die Festsetzung von 238,- ? als zu erstattende Kosten, was der ständigen Rechtsprechung der Kostenkammern des SG Berlin bei Vorliegen einer durchschnittlichen Untätigkeitsklage entspricht (vgl. nur Beschl. der 165. Kammer vom 2. Februar 2009, -S 165 SF 11/09 E-, dokumentiert bei juris und www.sozialgerichtsbarkeit.de) kommt hier nicht in Betracht.
• SG Berlin, 23.09.2009 - S 165 SF 791/09

  Sozialgerichtliches Verfahren; Kostenfestsetzung; Rechtsanwaltsvergütung; Höhe …

  Zur Frage der Verfahrens- und (fiktiven) Terminsgebühr und deren Höhe bei Untätigkeitsklagen halten die seit Januar beim Sozialgericht Berlin eingerichteten Kostenkammern zwar grundsätzlich (seit - S 164 SF 12/09 E - vom 21. Januar 2009 bzw. - S 165 SF 11/09 E - vom 2. Februar 2009, in juris , www.sozialgerichtsbarkeit.de sowie http://www.gerichtsentscheidungen.berlin-brandenburg.de/jportal/portal/page/sammlung.psml/bs/10 aus den dort genannten Gründen) 40% der Mittelgebühren für angemessen, was vorliegend aufgrund nachstehender Berechnung einem Gesamtbetrag von 238, 00 EUR entspräche (wie es auch in der Begrenzung der Erinnerung im Schriftsatz der Erinnerungsführer vom 23. März 2009 zum Ausdruck kommt):.

  Die Kammer hält im Einklang mit der Rechtsprechung der 164. Kammer des Sozialgerichts Berlin eine gesonderte Kostenentscheidung im Erinnerungsverfahren für erforderlich, und zwar aus den (z.B.) in den Beschlüssen der der 164. Kammer des Sozialgerichts Berlin - S 164 SF 118/09 E vom 6. März 2009 - und der 165. Kammer des Sozialgerichts Berlin - S 165 SF 11/09 E vom 2. Februar 2009 (in juris , www.sozialgerichtsbarkeit.de sowie http://www.gerichtsentscheidungen.berlin-brandenburg.de/jportal/portal/page/sammlung.psml/bs/10 ) - grundsätzlich dargelegten Gründen.

• SG Berlin, 23.11.2011 - S 165 SF 10110/11

  Kostenfestsetzungsverfahren - Widerspruch gegen einen Mahngebührenbescheid - …

  Zur der hier streitigen Frage des anzuwendenden Gebührenrahmens für die Verfahrensgebühr, des Ansatzes einer (fiktiven) Terminsgebühr, sowie deren Höhe bei Untätigkeitsklagen setzen die seit Januar beim Sozialgericht Berlin eingerichteten Kostenkammern grundsätzlich (seit den Musterbeschlüssen - S 164 SF 12/09 E - vom 21. Januar 2009 und - S 165 SF 11/09 E - vom 2. Februar 2009, in juris den Gebührenrahmen der Nr. 3102 VV RVG an und vertreten die gefestigte Auffassung, dass eine (verminderte) Gebühr nach Nr. 3103 VV RVG im Verfahren der Untätigkeitsklage nach § 88 SGG auch dann nicht anfallen kann, wenn eine Tätigkeit des Rechtsanwaltes im Verwaltungsverfahren oder im weiteren, der Nachprüfung des Verwaltungsakts dienenden Verwaltungsverfahren (Vorverfahren) vorausgegangen ist.
• SG Berlin, 08.11.2010 - S 164 SF 808/09

  Sozialgerichtliches Verfahren - Kostenerinnerung - Rechtsanwaltsvergütung - …
• SG Berlin, 24.09.2010 - S 180 SF 7308/10

  Sozialgerichtliches Verfahren; Rechtsanwaltsvergütung; mehrere Auftraggeber;- …
• SG Berlin, 03.03.2011 - S 164 SF 1784/09

  Sozialgerichtliches Verfahren - Rechtsanwaltsvergütung - Rechtsanwaltswechsel im …
• SG Berlin, 16.01.2013 - S 165 SF 4810/11

  Sozialgerichtliches Verfahren - aufschiebende Wirkung der Berufung durch einen …
• SG Berlin, 20.01.2010 - S 165 SF 2217/09

  Sozialgerichtliches Verfahren - Rechtsanwaltsvergütung - …
• SG Berlin, 14.03.2013 - S 165 SF 18406/11

  Anfechtung von Mahngebührenbescheiden - Behördliches Kostenfestsetzungsverfahren …
• SG Berlin, 09.02.2011 - S 127 SF 4101/10

  Streit um Höhe der Kostenerstattung im Erinnerungsverfahren
• SG Berlin, 26.07.2010 - S 180 SF 1443/09

  Rechtsanwaltsvergütung - Geschäftsgebühr - vorgerichtliche Tätigkeit des …
• LSG Niedersachsen-Bremen, 27.03.2018 - L 7 AS 28/17
• SG Berlin, 27.01.2011 - S 180 SF 2108/10

  Sozialgerichtliches Verfahren - Rechtsanwaltsvergütung - Gebührenerhöhung bei …
• SG Berlin, 23.02.2009 - S 165 SF 65/09

  Kostenfestsetzung - Höhe der Rechtsanwaltsgebühr - Toleranzrahmen
• SG Berlin, 20.07.2011 - S 180 SF 4812/10

  Sozialgerichtliches Verfahren; Festsetzung von Kosten nach dem …
• LSG Niedersachsen-Bremen, 27.03.2018 - L 7 AS 29/17
• SG Berlin, 06.08.2010 - S 180 SF 1761/09

  Sozialgerichtliches Verfahren - Rechtsanwaltsvergütung - Eilverfahren - …
• SG Berlin, 14.01.2011 - S 165 SF 1919/09

  Sozialgerichtliches Verfahren - Anerkenntnis - Kostenvergleich - …
• SG Berlin, 01.12.2010 - S 180 SF 2119/09

  Sozialgerichtliches Kostenfestsetzungsverfahren - Rechtsanwaltsvergütung - …
• SG Berlin, 15.04.2010 - S 165 SF 1929/09

  Sozialgerichtliches Verfahren - Bestimmung der billigen Gebühr für das …
• SG Berlin, 27.01.2010 - S 165 SF 2027/09

  Sozialgerichtliches Verfahren - Rechtsanwaltsvergütung - durchscnittliche Dauer …
• SG Berlin, 06.04.2011 - S 180 SF 2301/10

  Sozialgerichtliches Verfahren - Prozesskostenhilfe - Erstattung der …
• SG Berlin, 17.02.2011 - S 180 SF 3212/10

  Sozialgerichtliches Verfahren - Rechtsanwaltsvergütung - Höhe der Terminsgebühr - …
• SG Berlin, 22.02.2010 - S 165 SF 949/09

  Sozialgerichtliches Verfahren - anwaltliche Vergütung im Verfahren auf …
• SG Berlin, 26.02.2009 - S 165 SF 127/09

  Sozialgerichtliches Verfahren - Kostenfestsetzungsverfahren - …
• SG Berlin, 01.06.2010 - S 180 SF 1437/09

  Sozialgerichtliches Verfahren - Festsetzung der …
• SG Berlin, 20.05.2011 - S 180 SF 2308/10

  Sozialgerichtliches Verfahren - Übernahme von Kosten der Begutachtung nach § 109 …
• SG Berlin, 03.05.2010 - S 180 SF 395/09

  Sozialgerichtliches Verfahren; Rechtsanwaltsvergütung; Bekanntgabe mehrerer …
• SG Halle, 16.04.2010 - S 2 SF 44/06